« A chaque fois qu'on a
nationalisé, l'Etat n'a pas été un très bon gestionnaire », a fait
remarquer Arnaud Montebourg, dimanche soir sur le plateau du journal de 20
heures France 2.
C'est faux, l’intervention de l’Etat dans l’organisation
industrielle a été un succès dans l’après guerre, elle a connu plusieurs échecs
dans les années 1980 avant d’être vidée de son sens par l’Acte Unique européen
qui interdit toute aide d’Etat. A plusieurs reprises dans les années 1990, on s’est
demandé si l’Etat ne devait pas avoir un rôle de prêteur en dernier ressort
pour sauver les industries en faillite. L’industrie automobile américaine a
quasiment nationalisée en 2008 et est aujourd’hui redevenue compétitive (jusqu’à
quand ?).
En fait, l’Etat n’est pas mauvais
gestionnaire, ni mauvais actionnaire. Il ne prend pas plus de temps que le « marché »
à recouvrir ses pertes. Il prend juste plus de temps à se retirer des activités
déficitaires.
4 commentaires:
Les nationalisations d'après guerre ne comptent pas vraiment dans l'analyse. En effet tous les pays impliqués dans le conflit l'ont fait pour retrouver une unité nationale et assurer la reconstruction du pays.
Par ailleurs, il y a une grosse difference entre gestionnaire et actionnaire. Cet article semble vouloir signifier que Mr Montebourg écarte la nationalisation trop rapidement comme solution aux problèmes économiques actuels et pour de mauvaises raisons. Permettez moi de penser que pour cette fois il est raisonnable de prônez moins d'Etat dans notre pays gangrené par des politiques interventionnistes et court-termistes qui cachent et retardent les problèmes de surendettement de notre pays au lieu de laisser aux lois de marché le soin de faire émerger les entreprises viables et celle qui ne méritent pas de perdurer. Croire que les marchés sont sans coeur et écartent les profits durable et long terme est faux, si une banque ou un actionnaire voit un potentiel ils financeront croyez moi. Les perfusions d'Etat ne sont bonnes que pour les ressources, savoir-faires et industries stratégiques (qui ne doivent pour autant pas perdre des yeux leurs objectifs de rentabilité). Ces aides accordés par l'Etat doivent par ailleurs se faire correctement pour jouer la carte du protectionnisme national sans déséquilibrer le secteur et doivent être limité dans le temps.
Effectivement, l'Etat n'est ni un meilleur ni un plus mauvais gestionnaire que les actionnaires. Il lui faut une stratégie et comme les actionnaires, il peut faire des erreurs ou des mauvais choix stratégiques. Les difficultés du groupe PSA montrent que l'incohérence stratégique n'est pas le propre de l'Etat.
En revanche, il n'est pas exact que l'UE interdit les aides d'Etat: l'ex-article 87 (devenu 107) indique simplement que les aides doivent être notifiées à la Commission européenne et ne doivent pas remettre en cause le marché intérieur (échanges entre Etats, concurrence). L'UE peut prévoir des dérogations et dans les faits, il y en a eu de nombreuses (Alstom?), notamment pour les entreprises chargées d'un service public.
L'image de l'UE est déjà suffisamment négative pour éviter d'en rajouter...
Il y a simplement des politiques industrielles qui marchent et d'autres qui ne marchent pas. La construction européenne est le symbole de la fin de l'intervention étatique dans l'industrie. Les Etats-Unis disent croire au marché pour sélectionner les industries les plus compétitives mais l'Etat fédéral intervient constamment pour sauver ou financer l'industrie. En France, on dit avoir une politique industrielle mais on ne fait plus grand chose depuis 20 ans.
c'est vrai qu'en France on n'a plus de politique industrielle depuis longtemps mais qui était au gouvernement? On parlait que d'entreprises sans usines et des services à la personne...Ca devait réduire le chômage mais ça ne créé ni croissance ni emplois!
Enregistrer un commentaire