Dans la continuité du billet précédent.
Je finissais un précédent billet en disant que les 35 heures sont injustement la cible des critiques. Un simple retour à l’économie classique doit convaincre les adversaires des 35 heures que celles-ci n’expliquent pas les problèmes des bas salaires et du chômage en France. Toutefois, alors que les 35 heures apparaissaient comme un progrès social et la mesure emblématique du Gouvernement Jospin, l’échec de ce dernier lors des élections présidentielles de 2002 doit conduire à réfléchir à la désaffection des salariés envers elles. Cette désaffection vient en fait moins de l’existence des 35 heures elle-même que de leurs modalités d’application.
Tout d’abord, si les 35 heures ont bien été créatrices d’emplois, les embauches n’ont pas été à la hauteur de la réduction du temps de travail. Ainsi la population active n’a-t-elle pas augmenté de 10 % (c’est-à-dire dans les mêmes proportions que la réduction du temps de travail) après la mise en œuvre des lois Aubry.
Faute d’embauches suffisantes pour compenser la réduction du temps de travail, de nombreux services, notamment publics, ont été désorganisés. Alors que l’activité s’accroît, le personnel des entreprises et des services publics n’est plus assez nombreux pour qu’ils puissent fonctionner efficacement. Cela engendre alors une dégradation des conditions de travail, un important stress au travail et par conséquent une désaffection des salariés pour une mesure dont ils ne perçoivent plus ni le sens ni les bienfaits.
Surtout, personne ne dispose véritablement de la faculté d’utiliser librement ses RTT. On se retrouve donc dans une situation étrange dans laquelle les salariés travaillent bien davantage que 35 heures, bénéficient de RTT, mais ne parviennent pas à prendre les jours de congés auxquels ils ont droit. Ils les épargnent donc sur des comptes- épargne- temps et les perdent passé un certain délai. Ainsi, pour de nombreux salariés les 35 heures restent purement virtuelles.
En outre, les modalités d’application des 35 heures sont la source d’injustice quotidienne dans les services dans lesquelles elles s’appliquent. Si tous bénéficient de RTT, tout le monde n’est pas libre de choisir ses jours de repos et ceux-ci sont souvent imposés aux salariés. Beaucoup se retrouvent ainsi avec des jours de congés imposés et non choisis. La solution réside-t-elle dans la suppression des 35 heures ? On peut plutôt penser que la liberté de chacun de choisir ses jours de repos devrait être garantie. C’est alors cette protection qu’il conviendrait d’inscrire dans le code du travail.
On pourrait aussi ajouter qu’une frange importante de la population n’a pas bénéficié des 35 heures. Les professeurs par exemple ont conservé le même rythme de travail de 18 heures d’enseignement par semaine pour un professeur certifié, auxquels s’ajoutent de nombreuses heures de réunions, de préparations et de corrections. Non concernés par la réforme des 35 heures, les professeurs ont continué à travailler comme avant, alors même que les conditions d’enseignement ne cessent de se dégrader. Ils n’ont pas non plus bénéficié d’augmentation de salaires en compensation (remise en cause du principe des 10 mois de salaires répartis sur 12 mois), ce qui aurait été légitime. Ainsi s’explique peut-être le fait qu’ils se soient massivement abstenus le 21 avril 2002.
Loin d’être la cause de tous les problèmes de la France, les 35 heures constituent un progrès social qui devait permettre à chacun de choisir son rythme de travail donc de vie. Or les modalités d’application de la réduction du temps de travail et le fait que cette réduction ne soit pas universelle ont conduit à des injustices et des inégalités qu’il conviendrait de corriger. Plus que la remise en cause des 35 heures, c’est plutôt leur universalisation et leur réelle et juste mise en œuvre que la gauche devrait proposer.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire